Una década después de desmantelar la Ley del Derecho al Voto, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts la rescata

Jan 20, 2024

Hace diez años, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts fue el autor de la opinión de la Corte Suprema en el caso Shelby County v. Holder, que eliminó una característica clave de la Ley de Derechos Electorales (VRA). Basándose en un principio de "igualdad de soberanía entre los estados" que él mismo había inventado, Roberts y la mayoría declararon que el Congreso había actuado inconstitucionalmente al volver a autorizar el requisito de que los estados y localidades con un historial de discriminación racial en la votación debían pre- cambios claros en la ley electoral con el Departamento de Justicia sin actualizar la lista de jurisdicciones cubiertas. Desde entonces, el requisito de autorización previa de la Sección 5 de la VRA ha sido efectivamente letra muerta porque los republicanos en el Congreso, que anteriormente se habían sumado a las renovaciones bipartidistas de la VRA, se han negado a modificar la VRA para actualizar su fórmula de cobertura.

En la década transcurrida desde el condado de Shelby, la barra de derechos civiles y sus aliados han estado conteniendo la respiración colectiva, esperando que caiga el otro zapato. Nos preocupaba que era solo cuestión de tiempo antes de que el Tribunal de Roberts desmantelara la disposición operativa restante de la VRA, la Sección 2, que define violaciones sustantivas y puede hacerse cumplir a través de demandas por parte de los votantes y el gobierno federal.

Ayer trajo una grata sorpresa. En Allen v. Milligan, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts nuevamente emitió la opinión de la Corte, pero esta vez rechazó un desafío a la VRA. Junto con los tres designados demócratas de la Corte y (en casi todas las opiniones) el juez Brett Kavanaugh, el presidente del Tribunal Supremo reafirmó un precedente clave de 37 años, Thornburg v. Gingles, que permite a los demandantes de VRA demandar para bloquear los mapas legislativos de redistribución de distritos que tener el efecto de diluir la fuerza de voto de la minoría. En circunstancias normales, la reafirmación de un precedente apenas ocasionaría más que un bostezo, pero dada la velocidad con la que la gran mayoría conservadora de la Corte Suprema ha estado reformando la ley federal en otros contextos, la decisión de Milligan no fue una conclusión inevitable.

Queda por ver si el fallo de ayer presagia una moderación más amplia con respecto a la votación y la raza. Por ahora, sin embargo, vale la pena señalar las formas en que el contenido y el tono de la opinión del Presidente del Tribunal Supremo en Milligan difieren de lo que ha dicho y hecho en esta área en el pasado.

Como explica la opinión principal del presidente del Tribunal Supremo Roberts en Milligan, la VRA se modificó en respuesta al fallo del Tribunal Superior de 1980 en City of Mobile v. Bolden, que interpretó una versión anterior del texto legal para aplicar solo a la discriminación racial intencional. En su forma enmendada, también se aplica a las leyes electorales que son "impuestas o aplicadas... de una manera que resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza". Por lo tanto, está prohibido trazar líneas distritales que tengan el efecto de dificultar que los votantes negros participen efectivamente en las elecciones.

Pero, ¿el efecto medido contra qué línea de base? La VRA, enmendada, también establece que no establece "el derecho a que los miembros de una clase protegida sean elegidos en números iguales a su proporción en la población".

Alabama, el tema del litigio en Milligan, es ilustrativo. La población del estado es aproximadamente un 27 por ciento negra, pero los votantes negros constituyen una mayoría en solo uno de los siete distritos del congreso del estado según lo elaborado por la legislatura estatal en respuesta al censo de 2020. Si hubiera un derecho a la representación proporcional, el estado estaría obligado a volver a dibujar el mapa para incluir dos distritos de mayoría negra, lo que se aproximaría más a los números estatales.

Sin embargo, a la luz del descargo de responsabilidad legal, los demandantes no argumentaron que los porcentajes por sí solos requerían un distrito electoral adicional. Más bien, presentaron testimonios de expertos de que sería relativamente simple volver a dibujar el mapa de una manera que respete los criterios tradicionales de distribución de distritos, incluida la compacidad, la contigüidad y el respeto por los límites políticos intraestatales, y al mismo tiempo producir dos distritos de mayoría negra. Además, señalaron (y nadie discutió) que en Alabama los patrones de votación están altamente polarizados por raza: los blancos votan abrumadoramente por los republicanos y los negros votan (aún más) abrumadoramente por los demócratas. Por lo tanto, a menos que los negros constituyan una mayoría o casi una mayoría en un distrito, serán eliminados sistemáticamente en las votaciones.

El tribunal de distrito de tres jueces dio crédito a las pruebas de los demandantes, y la mayoría de la Corte Suprema afirmó sus hallazgos y análisis de los hechos. Los demandantes no decían que tenían derecho a dos distritos del Congreso contra viento y marea. Si los blancos y los negros se distribuyeran en todo el estado de manera homogénea, de modo que fuera imposible trazar líneas distritales que respeten los criterios tradicionales y al mismo tiempo producir incluso un distrito de mayoría negra, dijo el Tribunal, los demandantes no tendrían suerte. Pero la combinación de una votación racialmente polarizada y la posibilidad de un mapa razonable con dos distritos de mayoría negra significaba que los demandantes habían satisfecho la carga de probar el efecto discriminatorio bajo la VRA según la interpretación de Gingles.

Al sostener esto, la mayoría rechazó el argumento de Alabama—aceptado por el juez Clarence Thomas en desacuerdo—de que un efecto discriminatorio debe medirse contra la línea de base de un mapa elaborado sin tener en cuenta la raza en absoluto. Los expertos del estado hicieron que una computadora ejecutara dos millones de ejercicios de dibujo de mapas utilizando solo criterios tradicionales neutrales en cuanto a raza, pero no habían producido ningún mapa de dos distritos de mayoría negra. Por lo tanto, según Alabama y el juez Thomas (a quien se unieron en su totalidad el juez Neil Gorsuch y en parte los jueces Samuel Alito y Amy Coney Barrett), no hubo ningún efecto de discriminación racial.

En respuesta a esa afirmación, la mayoría citó a Gingles. El presidente del Tribunal Supremo también señaló que si bien dos millones suena como una gran cantidad, de hecho hay "billones de billones" de posibles mapas. Quizás de manera más fundamental, como lo enfatizó el juez Kavanaugh en una concurrencia, una línea de base neutral en cuanto a la raza tiene sentido si el objetivo es discernir si la legislatura de Alabama actuó con intenciones ilícitas basadas en la raza pero no es adecuada para discernir el impacto racialmente discriminatorio. Para esa tarea, ya la luz de la aparente aquiescencia del Congreso en Gingles, son aceptables mapas alternativos razonables, incluso si se dibujan con cierta atención a la raza.

Milligan interpretó un estatuto, pero tiene importantes connotaciones constitucionales. De hecho, el juez Thomas dijo en desacuerdo que interpretar la VRA para exigir la distribución de distritos consciente de la raza equivale a una clasificación del gobierno por raza, lo que a su vez debería desencadenar un escrutinio judicial estricto, y para él significa fatal. Al rechazar esa objeción, la mayoría reafirmó expresamente los precedentes que, "bajo ciertas circunstancias", permiten "la redistribución de distritos basada en la raza como remedio para los mapas de distritos estatales que violan la §2" de la VRA.

¿Podría ese lenguaje proporcionar una pista sobre cómo la Corte resolverá los casos de gran éxito pendientes que involucran la legalidad de la acción afirmativa basada en la raza en la Universidad de Carolina del Norte y Harvard? Los observadores de la corte han pensado todo el tiempo que el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh eran más propensos que cualquiera de los otros republicanos designados a desertar de la visión estricta de que la Constitución (y el Título VI en el caso de actores privados como Harvard) requieren absoluta "color". -ceguera." Nada en Milligan obliga ni a Roberts ni a Kavanaugh a aprobar la acción afirmativa, pero después de la decisión de ayer, hay una razón ligeramente mayor para pensar que podrían hacerlo.

El tono de Milligan también parece apartarse del tono de algunas opiniones previas de Roberts sobre la raza. En el condado de Shelby, la opinión de la mayoría del Presidente del Tribunal Supremo fue desdeñosa de las conclusiones del Congreso y prácticamente reprendió al Congreso por pereza al no actualizar la lista de jurisdicciones cubiertas por el requisito de autorización previa. Por el contrario, en Milligan, la Corte trata el hecho de que el Congreso no haya enmendado la VRA para invalidar o modificar Gingles como una señal de sólida estabilidad en la ley.

Así también, en el condado de Shelby, el presidente del Tribunal Supremo parecía impaciente con la VRA como una reliquia innecesaria. "Las cosas han cambiado en el Sur", escribió. Tal vez en un reconocimiento tácito de cómo las cosas han ido cambiando, la opinión de Milligan afirma (en respuesta al juez Thomas) que si bien las preocupaciones sobre el acceso a las boletas impulsaron la promulgación de la VRA, "la historia no se detuvo en 1960", validando así su aplicación a dilución de votos basada en la raza a través de diferentes herramientas.

Para ser claros, Milligan no quiere decir que el presidente del Tribunal Supremo Roberts o el juez Kavanaugh se estén volviendo liberales. Como escribí el año pasado, Roberts se ve "bastante como un hombre parado mientras el paisaje pasa a su lado (ya la derecha)". Pero si incluso eso es cierto, y especialmente si Kavanaugh está de pie junto a Roberts mientras los cuatro jueces a su derecha continúan su viaje, eso es significativo.

La disputa en Milligan se trata principalmente de líneas de base. Si nuestra línea de base es Warren Court, entonces Roberts y Kavanaugh son reaccionarios. Pero si la línea de base la establecen los otros republicanos designados para la Corte actual, entonces podemos ver su adhesión a al menos algunos precedentes de derechos civiles como (para mezclar mis metáforas) un vaso medio lleno.

Publicado en: Ley Electoral

Etiquetas: Alabama, redistribución de distritos, SCOTUS, Ley de derechos electorales

Michael C. Dorf es profesor de derecho de la cátedra Robert S. Stevens en la Universidad de Cornell y coautor, más recientemente, de Beating Hearts: Abortion and Animal Rights. Él bloguea en dorfonlaw.org.

Los comentarios están cerrados.